Chissà se è folle immaginare un tempo in cui donne e uomini non accettino più teorie del complotto, ma chiedano a viva voce le dimissioni di coloro che si dimostrano nei fatti sprezzanti verso l’etica che è il bene che tutti dobbiamo preservare nell’interesse non di chi governa, ma di chi è governato.
Ho 49 anni, età che mi consente di ricordare i processi per stupro degli anni settanta in cui la vittima della violenza finiva regolarmente alla gogna per essere stata, in una ipotesi tutta maschile, la provocatrice dell’atto criminale, colei che con atteggiamenti, indumenti e parole aveva non subito, ma provocato ciò che una donna per bene si sarebbe guardata dal suscitare: l’irrefrenabile desiderio maschile, squisitamente darwiniano.

Il più famoso di questi [processi->http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_per_stupro], quello che costrinse tutti, uomini e donne, a guardare in faccia la realtà nuda e cruda fu quello trasmesso in Rai nel 1979 relativo ad una violenza su di una giovane di 18 anni di Latina, Fiorella.

Fiorella denunciò per violenza carnale di gruppo quattro uomini. Lei, lavoratrice in nero, dichiarò di essere stata invitata da uno degli imputati in una villa per discutere una proposta di lavoro stabile. Il processo fu reso difficile dal fatto che la vittima conosceva l’imputato principale e non presentava segni di percosse o maltrattamenti.

Nell’arringa Tina Lagostena Bassi, difensore di parte civile, sostenne che la solidarietà maschile, quella degli avvocati, consisteva nel denigrare la ragazza, nel sostenere che era una donna di facili costumi e quindi non vittima, ma carnefice.

Come se chi deruba un gioelliere lo fa perchè indotto dal gioielliere che è persona di dubbia moralità.
_ Lo stupro fu di quattro uomini.

Qualunque donna sana di mente potrebbe testimoniare che non si metterebbe mai in una condizione così rischiosa, si può forse pensare di fare il doppio gioco con un uomo ma ben quattro è un azzardi, potrebbe mettere a rischio la propria vita. Le recenti vicende di cronaca dove gli omicidi di donne sono quasi all’ordine del giorno lo dimostrano.
_ Ma la difesa di quel processo lo sostenne, ipotizzò che la ragazza, 18 anni, fu consenziente in un rapporto a cinque. O coraggiosa o pazza scegliamo insieme – uomini e donne – l’aggettivo più appropriato.

Veniamo ai giorni nostri circa trenta anni, dopo una veloce e radicale modifica dei costumi, e facciamo un riassunto degli avvenimenti più recenti.

Una donna immigrata e sola, che non ha strumenti nè economici nè culturali di alto livello, denuncia per violenza sessuale ai suoi danni uno degli uomini più potenti del mondo; la giustizia americana si muove subito.
_ Come donna già questo mi fa invidiare le donne e gli uomini degli Stati Uniti, in Italia dubito che ciò sarebbe avvenuto.

Sono rimasta sorpresa: gli americani hanno agito senza tentennamenti tirando giù dall’aereo in partenza un potente e senza tante discussioni lo hanno messo al fresco. Ma intanto penso, quanto durerà? Poco, immagino, la denigreranno pur di salvare il potente, non credo che ce la farà, la cameriera. Si parla subito di un complotto. Mi vengono in mente i complotti di casa nostra e mi auguro che gli americani non cadano in questo rituale.

Il complotto è l’alibi più usato negli ultimi anni. Giuro che da ora in poi studierò per i miei fini l’arte del complotto. Esempio: I bambini non mangiano frutta o verdura? vorrà dire che dirò loro “i supermercati hanno teso un complotto ai danni delle mamme e sono sparite tutte le pizze, sono rimasti solo l’insalata o i pomodori”. Che dire, potrebbe essere vantaggioso, far mangiare verdura ai bambini è salutare.
_ Oppure: “sono finiti i biscotti c’era un complotto degli zuccherifici dovete mangiare lo yoghurt”. Fantastico ho trovato come rendere la dieta dei miei figli più sana attraverso la teoria del complotto.
_ Ma la realtà non è così giocosa.

Siamo al processo alla cameriera, “è lei ” dicono gli avvocati “la bugiarda, è lei che ha mentito sul permesso di soggiorno, ha mentito sulle violenze passate, sulle sue reali intenzioni, su tutto” Lui no poverino. Si, va bene, si legge su qualche giornale che è già incappato in qualche “scappatella” che, nel suo paese, come nel nostro, non sono considerate di particolare importanza.
_ Forse ha mentito a sua moglie e al suo paese, ma chissà perchè le sue eventuali menzogne sarebbero meno importanti di quelle di una cameriera.

Chissà perchè queste dinamiche “lei è una poco di buono, lui un poveretto” mi hanno fatto tornare alla mente il processo della giovane Fiorella. Magari hanno molte cose in comune a dispetto dei trenta anni che separano questi episodi. Certo non posso giudicare, non so come siano andate le cose, ma quello che mi spaventa enormemente sono le dinamiche: sembrano le stesse. Spero di sbagliare.

Chissà se è folle immaginare un tempo in cui donne e uomini non accettino più teorie del complotto, ma chiedano a viva voce le dimissioni di coloro che si dimostrano nei fatti sprezzanti verso l’etica che è il bene che tutti dobbiamo preservare nell’interesse non di chi governa, ma di chi è governato.

Nel frattempo mi rileggo l’arringa dell’avv. Tina Lagostena Bassi che ho ritrovato su Wikipedia e consiglio alle “cameriere” di tutto il mondo che dovessero, malauguratamente, incappare nel potente di turno di chiedere come risarcimento un euro sapendo che verranno comunque esposte alla gogna.

{{{L’arringa al processo}}}

« {Presidente, Giudici, credo che innanzitutto io debba spiegare una cosa: perché noi donne siamo presenti a questo processo. Intendo prima di tutto Fiorella, poi le compagne presenti in aula, ed io, che sono qui prima di tutto come donna e poi come avvocato. Che significa questa nostra presenza?
_ Ecco, noi chiediamo giustizia.

Non vi chiediamo una condanna severa, pesante, esemplare, non c’interessa la condanna. Noi vogliamo che in questa aula ci sia resa giustizia, ed è una cosa diversa.

Che cosa intendiamo quando chiediamo giustizia, come donne?
_ Noi chiediamo che anche nelle aule dei tribunali, ed attraverso ciò che avviene nelle aule dei tribunali, si modifichi quella che è la concezione socio-culturale del nostro Paese, si cominci a dare atto che la donna non è un oggetto. Noi donne abbiamo deciso, e Fiorella in questo caso a nome di tutte noi – noi le siamo solamente a lato, perché la sua è una decisione autonoma – di chiedere giustizia. Ecco, questa è la nostra richiesta.

E certo, io non sarò molto lunga, ma devo purtroppo ancora prendere atto, e mi scusino i colleghi, che se da parte di questo collegio si è trattato in questo caso Fiorella, ma si sono trattate le donne, come donne e non come oggetti, ancora la difesa dei violentatori considera le donne come solo oggetti, con il massimo disprezzo, e vi assicuro, questo è l’ennesimo processo che io faccio, ed è come al solito la solita difesa che io sento.

Vi diranno gli imputati, svolgeranno quella che è la difesa che a grandi linee già abbiamo capito. Io mi auguro di riuscire ad avere la forza di sentirli – non sempre ce l’ho, lo confesso – di avere la forza di sentirli, e di non dovermi vergognare, come donna e come avvocato, per la toga che tutti insieme portiamo. Perché la difesa è sacra, ed inviolabile, è vero.
_ Ma nessuno di noi avvocati – e qui parlo come avvocato – si sognerebbe d’impostare una difesa per rapina così come s’imposta un processo per violenza carnale.

Nessuno degli avvocati direbbe nel caso di quattro rapinatori che con la violenza entrano in una gioielleria e portano via le gioie, i beni patrimoniali sicuri da difendere, ebbene, nessun avvocato si sognerebbe di cominciare la difesa, che comincia attraverso i primi suggerimenti dati agli imputati, di dire ai rapinatori “Vabbè, dite che però il gioielliere ha un passato poco chiaro, dite che il gioielliere in fondo ha ricettato, ha commesso reati di ricettazione, dite che il gioielliere un po’ è un usuraio, che specula, che guadagna, che evade le tasse!”

Ecco, nessuno si sognerebbe di fare una difesa di questo genere, infangando la parte lesa soltanto. E nessuno lo farebbe nemmeno nel caso degli espropri proletari – ma questi sono avvocati che certamente non difendono nessuno che fa esproprio proletario. Ed allora io mi chiedo, perché se invece che quattro oggetti d’oro, l’oggetto del reato è una donna in carne ed ossa, perché ci si permette di fare un processo alla ragazza? E questa è una prassi costante: il processo alla donna,

La vera imputata è la donna. E scusatemi la franchezza, se si fa così, è solidarietà maschilista, perché solo se la donna viene trasformata in un’imputata, solo così si ottiene che non si facciano denunce per violenza carnale. Io non voglio parlare di Fiorella, secondo me è umiliare una donna venire qui a dire “non è una puttana”.
_ Una donna ha il diritto di essere quello che vuole, e senza bisogno di difensori. E io non sono il difensore della donna Fiorella, io sono l’accusatore di un certo modo di fare processi per violenza, ed è una cosa diversa.

Tutto si cerca di sporcare. Questa ragazza, alla ricerca disperata di lavoro – e che lavoro fa? lavoro nero, mentre se andasse per le strade, non avrebbe bisogno di andare per 70.000 lire al mese a lavorare da Giordano, perché tanto era il suo guadagno. Pensate, una violenza carnale ad opera di quattro, durata un pomeriggio, con un sequestro di persona in una villa, viene valutata 2.000.000.
_ Il silenzio della Fiorella valeva 1.000.000, invece. Questo, vi prego di tenerne conto, ai fini dell’esame di quella tal congruità dell’offerta di risarcimento.

Bene, le si offre 1.000.000, e Fiorella, che ripeto eppure è una ragazza che avrebbe bisogno di soldi – ma li vuole solo lavorando pulitamente, anche se fa lavoro nero, se viene sfruttata come lavoro; ma vuole guadagnare i soldi solo col suo lavoro – fa finta di accettare, guadagna qualche ora, non vi sto a rileggere tutto, dice “Ne riparliamo domani”. Perché domani? Sono le 7:30 di mattina, alle 8 ci sono altre telefonate, lei risponde “Non lo voglio vedere subito”, alle 11 è già al commissariato.

Ma il maresciallo è stato fin troppo chiaro, quando ha detto “Quando sono andato a fermare il Vallone, se lo aspettava, e mi ha detto – Sì, per i fatti di Fiorella, siete qui per i fatti di Fiorella.”, l’abbiamo sentito or ora. Ma se i fatti di Fiorella era che avevano avuto un rapporto, a pagamento, non a pagamento, ma con una donna consenziente, ma come uno si aspetta la polizia?

E poi, la seconda parte: vengono interrogati dal pubblico ministero a Regina Coeli, e non è ancora intervenuto il difensore a dare i suggerimenti, e allora che cosa fanno? Negano. Mentre al maresciallo confermano di avere avuto rapporti carnali, perché tanto anche hanno detto, di fronte al PM negano, negano l’evidenza.
_ Ma chi ha mai detto che occorre la pistola, che occorrono le botte? Nel Medioevo, sì, si diceva, quando si parlava, e vi ricordate, la giurisprudenza del decennio scorso, della vis grata puellae. Non siamo più ancorati a provare questa “violenza gradita alla fanciulla” che si ammanta di pudicizia.
_ Nel 1977-78 i costumi sono diversi. Se una donna vuole andare con un ragazzo, ci va, molto più semplicemente, e non si parla di vis grata puellae, né di quella resistenza, anche una bella sentenza, destinata a cadere come le mura di Gerico.
_ A nome di Fiorella e a nome di tutte le donne, molte sono, ma l’ora è tarda e noi vogliamo giustizia.

E difatti questo io vi chiedo: giustizia. Noi non chiediamo le condanne, non c’interessano. Ma rendete giustizia a Fiorella, e attraverso la vostra sentenza voi renderete giustizia alle donne, a tutte le donne, anche e prima di tutto a quelle che vi sono più vicine, anche a quelle povere donne che per disgrazia loro sono vicine agli imputati. Questa è la giustizia che noi vi chiediamo.

Per quanto attiene al risarcimento, già vi ho detto: una lira per Fiorella, questa ragazza così venale, che andava con uomini per soldi, vero?, e sulla quale voi butterete fango, butterete fango a piene mani. Bene, questa ragazza così venale vuole una lira, e vuole la somma ritenuta di giustizia devoluta al Centro contro la violenza sulle donne, perché queste violenze siano sempre meno, perché le donne che hanno il coraggio di rivolgersi alla giustizia siano sempre di più}. »